Природа не может существовать без страданий — и мы не можем это изменить

«Чайки могут действовать как серьёзные убийцы. Новые исследования показали, как умело эти птицы отнимают пищу у других птиц. Другие учёные задокументировали, как в Намибии доминиканские чайки убивали и поедали детёнышей тюленей, сначала выклевав их глаза, а затем оставляли их умирать — слишком отвратительное зрелище!» — пишет в своей новой статье публицист и любитель природы Сюзанна Мэффьюз (Susan Matthews).

Мы пришли к выводу, что чайки могут показаться безжалостными убийцами, но на самом деле надо понимать, что их поведение, независимо от того как мы это видим, является у них в конечном счёте фундаментальной необходимостью для выживания в природе.

Ацтекская чайка, или смеющаяся чайка, или атлантический хохотун

Photo: audubon.org

На днях журнал «Вокс» (Vox) опубликовал статью научного сотрудника «Некоммерческой благотворительной организации помощи животным» Джейси Риз (Jacy Reese): «Дикие животные терпят болезни, травмы и голод. Мы должны помочь им.» Статья получила широкое обсуждение и распространение в интернете. Как гласит заголовок, смыслом всей статьи является то, что дикие животные страдают, и люди должны предпринять шаги, чтобы изменить это. Здесь мы видим более психологическо-личностный, гуманный аспект, нежели экологическо-научный к описываемой проблеме.

Должны ли мы попытаться остановить страдания?

Автор не совсем понимает в какой тупик ставят его аргументы с человеческо-ориентированным подходом. Он пишет:

«Многие из нас сегодня имеют мало контактов с дикой природы, что даёт возможность смотреть на природу через „розовые очки“. В основном изображения, которые мы видим в природе — это нетронутые пейзажи и здоровые фотогеничные животные. Но под маской этой невероятной красоты скрываются огромные страдания.»

Другими словами, автор хочет сказать, что даже сняв эти «розовые очки», мы всё равно должны смотреть на живую природу в розовом цвете, воспринимаемом только автором. Далее Риз упоминает о чайках, выклёвывающих глаза у детёнышей тюленей, в качестве примера огромного страдания животных, заявляя, что «мы мало уделяем внимания вопросу о том, как помочь диким животным избежать естественного антагонизма». Очевидно, что при такой постановке вопроса, сам фактор естественного антагонизма в живой природе не рассматривается, а вопрос заключается в том, как помочь?

Далее Риз ссылается на то, «что естественные взаимоотношения в дикой природе — не означают, что они „хорошие“, и оставляя всё как есть — мы только способствуем сохранению проблемы».

Суждения «хорошо», либо «плохо» для животного мира — не приемлемы и это человеческие оценки. Ответ здесь не требуется — его даёт сама дикая природа.

Возможно ли нам вмешиваться?

Далее Риз не приводит каких-либо с научной точки зрения доводов в пользу вмешательства в дикую природу, далее он пишет:

«Наши первые шаги в дикой природе, вероятно не будут столь драматичными».

Но каждый серьёзный учёный, который осознаёт всю сложность природного мира, многообразие и зависимость его экосистем, знает, что такое суждение автора в корне неверно! Мы даже ещё не имеем возможности в полной мере осознать, насколько глубоко наши действия разнесутся по всей планете — будь то намеренно, либо нет. Но вот последствия мы уже видим, начиная с глобального потепления, с безудержного разрушения среды обитания и распространения инвазивных видов. Любой шаг, чтобы защитить тюленей придётся сделать за счёт чаек, так как мы можем сделать это — уничтожим всю популяцию доминиканских чаек? Либо будем их учить не клевать глаза детёнышем тюленей? Как?

Такие предложения не совсем соотносятся с количественным понимаем грандиозности животного мира на планете, к примеру птиц из отряда воробьиных в Северной Америке около 130 миллионов особей, и это только 30 видов воробьёв, проживает на этом континенте.

Кроме того, мы должны начать поставки вакцины и контрацептивов для диких животных — их популяции будут расширяться, либо сокращаться очень быстро, в связи с разрушительными последствиями изменения цепей питания и сред обитания, в которых они существуют. Пытаясь поставить жирную точку в этом вопросе — нам потребуется создать мир травоядных львов и вакцинированных древесных лягушек! И как мы будем бороться с грустью животных, у которых вакцина отобьёт природный хищнический инстинкт?

Так что мы можем сделать?

Именно здесь, мы и получаем суть проблемы — причина, почему статья может вызвать столь бурную дискуссию у многих читателей — это эмоции чувствительных людей, и не согласие на жестокость мира природы. Многие ли из нас, к примеру, могут просто вынести паука из дома на улицу, вернув его в природу, вместо того, чтобы раздавить его — причинили бы меньше страданий.

Именно по этой причине научный процесс может показаться таким жестоким, а наша реакция на него может быть такая иррациональная. К примеру, в начале этого года в интернете развернулись бурные дебаты против возможности убийства несколько сотен особей птиц, для получения исходного штамма птичьего гриппа для создания вакцины и сохранения этой популяции в целом. Сохранения прав животных иногда преподносит нам трудные задачи, и заставляет принимать неудобные решения.

Думаю, что мы должны быть более ответственными и строгими к себе, чтобы вмешиваться в природу и экосистемы, которые могут процветать самостоятельно и без помощи человека.

Да, мы можем предоставить ресурсы на обеспечение выживания одной дворовой птицы, чтобы она жила счастливо, но гораздо эффективнее было бы создать такие условия, в которых этот вид мог бы выжить самостоятельно, возможно, что и без участия человека.

Сохранение биоразнообразия предполагает и сохранения «кровавых» доминиканских чаек.